Формирован ие диктаторск их государств в российских автономиях ..pdf

Лояльный хан Миле Хамы. Как автономии идут к независимости.
Убийство калмыцкой журналистки Ларисы Юдиной обнажило, на первый взгляд, незаметный процесс, идущий в недрах нашего государства, - формирование в инонациональных анклавах или окраинах России фактически независимых диктаторских государств.
Несомненно, что Лариса Юдина погибла потому, что мешала завершению этого процесса в одной из бывших российских автономий. Объективно она была главным агентом Москвы в Калмыкии, постоянным и досадным для калмыцкого хана напоминанием, что он все-таки не полноправный хан. И дело тут отнюдь не в идеологии. Илюмжинов идеологически чуть ли не русский шовинист, а Юдина боролась не за подчинение Москве, а за демократию и права человека.
Дело в объективном, не зависящем от идеологий процессе. Построение в рамках какого-то государства, на части его территории, диктатуры - это, можно сказать, по определению, и есть достижение этой территорией независимости. Диктатура - это суверенитет диктатора. И что бы ни думал сам Илюмжинов, объективно он уже почти вывел Калмыкию из состава России.
Это отнюдь не чисто калмыцкий процесс. В разных формах он идет почти во всех бывших российских автономиях. Илюмжинов с его вряд ли праведно нажитыми миллиардами и упоением своим ханским единовластием очень не похож на вызывающего большие симпатии честного офицера Аушева, а Аушев совсем не похож на опытного аппаратчика Рахимова.
Но результат один - и Калмыкия, и Ингушетия, и Башкирия постепенно превращаются в независимые государства. Более того, они уже сейчас фактически не менее суверенны, чем разбившая российскую армию Чечня-Ичкерия. Уже сейчас, чтобы арестовать видного ингушского чиновника, его надо обманом завлечь в Москву.
Но так не только Басаева, но и Гельмута Коля арестовать можно. Вероятнее всего, очень скоро мы убедимся, что отстранить Илюмжинова уже невозможно, а это и есть независимость.
Каков же механизм этого процесса? Основа его - культурная. Народы бывших автономий - народы с очень не похожими на русскую культурами и сильным сознанием своего отличия от русских. При этом их культуры тяготеют к разным, но всегда в той или иной мере авторитарным политическим формам, не похожим ни на классические советские, ни на постсоветские российские.
Они как бы перерабатывают, «натурализируют» политические институты, привносимые извне, из Москвы. В СССР под внешне советскими формами в Узбекистане, Туркменистане, Азербайджане и других «республиках» фактически сложились вполне национальные авторитарно-патриархальные системы, почти не нуждавшиеся в изменениях при переходе к независимости и подготовившие эту независимость.
При этом позднесоветские азиатские диктаторы могли в случае противостояния с Москвой опираться на поддержку народов, которые, может быть, и постанывали под их властью, но всегда готовы были встать на защиту «своего» против чужаков, в чем смог убедиться Горбачев, когда замена Кунаева Колбиным вызвала в Алма-Ате первые беспорядки перестроечной эпохи.
Сейчас однотипные процессы идут в большинстве бывших российских автономий. И как совершенно независимо от своих субъективных намерений готовили свой страны к выходу из СССР Кунаев, Рашидов, Алиев и др., так и сейчас, также независимо от своих субъективных устремлений, готовят свои республики к выходу из состава России Илюмжинов и Аушев, Рахимов и Шаймиев.
Но процесс идет с двух сторон. СССР разваливали не только Алиев и Кунаев, его разваливал и Брежнев, а начал это делать едва ли не поздний Сталин. Москва разваливала СССР просто исчезновением у нее ясной преобразовательной цели и перспективы, потому что она перестала стремиться к чему-либо, кроме сохранения status quo и спокойствия.
Формально Рашидовы и Алиевы были верными коммунистами, славословили Брежнева, дарили ему разные подарки и перевыполняли планы по хлопку. Спрашивается, что еще надо? Зачем зря «гнать волну» и